Principaux résultats

Participants : Quatre équipes de soins de santé primaires et une équipe de réadaptation ont participé au projet.  Les participants représentaient diverses disciplines offrant des soins de santé primaires (c’est-à-dire des médecins, des résidents, des infirmières, des pharmaciens, des travailleurs sociaux, des physiothérapeutes et des diététistes).

Un total de 35 observateurs ont participé.  Ils représentaient une gamme de disciplines offrant des soins de santé primaires, soient des médecins, des infirmières, des diététistes, des ergothérapeutes, des pharmaciens et des travailleurs sociaux.  Tous les observateurs avaient de l’expérience de travail en équipes interprofessionnelles.

Fiabilité : Comme les chercheurs l’avaient prévu, cette analyse a indiqué que la fiabilité interjuges (c’est-à-dire la capacité des observateurs d’établir une distinction constante entre les participants) était beaucoup plus grande que la fiabilité inter-stations (c’est-à-dire la capacité d’établir une distinction constante en comparant une station à une autre).  La cohérence interne (fiabilité inter-item) était très bonne pour la liste de vérification de l’observateur, ce qui indique une constance raisonnable dans les notes attribuées d’une question à l’autre.

Validité de construit : L’utilisation de variables démographiques pour prédire le rendement général a entraîné une variance considérable, qui semble être causée principalement par le nombre d’années d’appartenance à l’équipe de pratique actuelle (c’est-à-dire, que plus les membres avaient travaillé longtemps dans cette équipe et plus les notes qu’ils avaient obtenues étaient élevées).  Ceci suggère que la formation interprofessionnelle dite « formelle » et l’expérience générale sont moins importantes que le fonctionnement de l’équipe, c’est à dire l’expérience de travail au sein d’une équipe donnée.

Faisabilité : Plusieurs participants ont indiqué qu’il serait possible et réaliste d’incorporer l’outil de l’ECOS-E McMaster-Ottawa dans les séances de formation actuelles et les réunions d’équipe afin de rehausser la collaboration interprofessionnelle dans la pratique. Les participants ont indiqué qu’ils étaient susceptibles d’utiliser une ou deux stations d’ECOS-E dans une réunion d’une heure.  Plusieurs participants ont également suggéré d’utiliser l’ECOS-E lorsque de nouveaux fournisseurs de services ou stagiaires s’ajoutent à l’équipe.

La plupart des participants ont mentionné que la période de 20 minutes allouée à chacune des stations d’ECOS-E était suffisante pour permettre à tous les membres de participer à la discussion et d’en arriver à un consensus en vue d’établir le plan de soins du patient. La seule exception à cette règle était lorsque la station comportait un patient simulé ou un jeu de rôle.  Dans ces cas, les participants jugaient qu’il était préférable de prévoir une période de 30 minutes pour l’ECOS-E.

Acceptabilité : La majorité des participants et des observateurs ont constaté que l’ECOS-E était un outil utile pour rehausser la collaboration interprofessionnelle et ils avaient le sentiment que l’outil serait facile à mettre en œuvre dans leur pratique. À leur avis, les principales leçons à tirer du processus étaient les suivantes: l’importance de prévoir la participation d’un médecin à l’ECOS-E; la subjectivité de l’échelle de cotation de la liste de vérification et le besoin de fournir des directives claires à l’observateur; l’importance et la valeur de la séance-bilan sur le rendement, après les ECOS-E et le besoin d’allouer plus de 20 minutes aux stations d’ECOS-E basées sur la présence d’un patient simulé.

Compte tenu des résultats de ce projet, des modifications ont été apportée aux stations ECOS-E et à la liste de vérification de l’observateur, afin qu’elles soient plus faciles à utiliser et pour faciliter la cueillette de données.

Impact de l’ECOS-E McMaster-Ottawa : L’équipe et les observateurs ayant participé à l’essai ont trouvé que les cas de patients présentés dans les stations d’ECOS-E étaient adaptés à une approche en équipe et qu’ils correspondaient aux situations rencontrées courramment dans le domaine des soins de santé primaires. Les participants ont indiqué plusieurs aspects sur lesquels leur participation au projet d’ECOS-E avait eu un impact. Principalement, l’ECOS-E McMaster-Ottawa a permis aux participants d’arriver à mieux comprendre les rôles des autres membres de l’équipe dans la prestation de soins aux patients. De nombreux membres d’équipe et observateurs ont eu l’impression qu’ils seraient plus susceptibles de collaborer avec d’autres disciplines  avec lesquelles ils n’avaient pas nécessairement collaboré dans le passé, pour des cas particuliers. Un observateur a illustré la valeur de l’ECOS-E en disant :

Les participants ont fait très peu de commentaires négatifs sur l’outil ou sur le processus d’ECOS-E. La principale critique émise par quelques personnes était que les stations d’ECOS-E n’étaient pas authentiques. Ces personnes avaient le sentiment qu’il serait plus valable d’utiliser des cas réels rencontrés dans leur pratique.

Une autre thématique intéressante a été mise en relief à partir des données des observateurs : « l’avantage inattendu de jouer le rôle d’observateur ». Cet avantage s’étend bien au-delà de trouver l’expérience agréable ou l’exercice intéressant.  En effet, plusieurs observateurs ont discuté de l’effet direct de la participation à ce projet sur leur propre pratique. Comme un observateur l’a dit:

Référence

• Curran V, Casimiro, L, Banfield, V, et al. Research for Interprofessional Competency-Based Evaluation (RICE). J Interprofessional Care 2009;23(3):297-300.

• Precedent: Méthodes